Un detersivo liquido può essere venduto in un cartone che ricorda quello del latte o di un succo di frutta? Nella sentenza Orkla Care del 5 novembre 2026, causa C‑395/25, la Corte di giustizia UE ha chiarito che, per gli imballaggi di sostanze o miscele pericolose fornite al pubblico, un rischio di confusione non trascurabile è sufficiente a integrare la violazione dell’articolo 35, paragrafo 2, del regolamento CLP. La verifica riguarda l’impressione complessiva della confezione, anche dopo l’apertura, e considera come la percepiscono bambini e persone vulnerabili. Il caso interessa il diritto alimentare perché gli imballaggi comunemente utilizzati per gli alimenti costituiscono il termine di confronto per valutare la sicurezza del prodotto non alimentare. CGUE, Orkla Care, C‑395/25, ECLI:EU:C:2026:945, dispositivo
Il caso Orkla Care e il divieto svedese di commercializzazione
Orkla Care commercializzava detergenti liquidi per bucato in confezioni di cartone colorato, allungate e a base quadrata, con sommità ripiegata e tappo a vite laterale. Dopo alcune segnalazioni di consumatori, l’Ispettorato svedese delle sostanze chimiche (KEMI) ha ritenuto che la combinazione di forma, grafica, colori e indicazione «vegano» potesse indurre a scambiare i prodotti per alimenti. Ha quindi vietato l’immissione sul mercato di nove detergenti confezionati in quel modo.
Orkla ha fatto valere, fra l’altro, le immagini di tessuti, l’avvertenza contro l’ingestione e il sigillo da strappare al primo utilizzo. Il giudice di primo grado ha ritenuto che le confezioni potessero essere confuse con quelle di latte, yogurt, succhi di frutta e altri alimenti liquidi. In appello, il giudice svedese ha sottoposto alla Corte cinque questioni sull’interpretazione dell’articolo 35, paragrafo 2, primo comma, del regolamento (CE) n. 1272/2008. La disposizione vieta, fra l’altro, che gli imballaggi di sostanze o miscele pericolose fornite al pubblico riprendano presentazioni o disegni tipici di alimenti, mangimi, medicinali o cosmetici in modo tale da indurre in errore i consumatori. CGUE, C‑395/25, punti 20–33 · Regolamento CLP, articolo 35
Le conclusioni dell’avvocato generale Szpunar del 18 giugno 2026
L’avvocato generale Maciej Szpunar propone di valutare la confezione nel suo insieme, considerando forma, dimensioni, volume, materiali, grafica, etichetta, colore e odore. Un elemento distintivo destinato a scomparire con il primo utilizzo, come il sigillo sul tappo, dovrebbe in linea di principio essere escluso da tale valutazione. Per Szpunar, il confronto va condotto sul mercato dello Stato membro dell’autorità competente e deve considerare chiunque possa usare il prodotto o avervi accesso, compresi i bambini e le persone vulnerabili.
Quanto alla prova, è sufficiente un rischio che vada oltre una possibilità puramente teorica. Un episodio di confusione può costituire un indizio. L’avvocato generale propone inoltre di prescindere dalla classe o categoria di pericolo e dal rischio specifico del contenuto quando si valuta la conformità dell’imballaggio a questa disposizione. Conclusioni Szpunar, C‑395/25, ECLI:EU:C:2026:508, paragrafo 113
La sentenza del 5 novembre 2026 e i cinque criteri della Corte
La Corte condivide l’impostazione preventiva delle conclusioni e usa una formulazione più circoscritta su due aspetti. I dispositivi rimovibili sono privi di valore determinante e l’autorità può basarsi sulle caratteristiche del mercato nazionale, senza dover estendere necessariamente il confronto agli altri Stati membri in cui il prodotto è commercializzato. CGUE, C‑395/25, punti 56 e 71
| Questione | Criterio fissato dalla Corte |
|---|---|
| Aspetto dell’imballaggio e sigillo | La valutazione è caso per caso e considera l’impressione complessiva, comprese forma, dimensioni, volume, grafica, colore, etichetta, materiali, consistenza e odore. Un dispositivo che scompare durante la vita dell’imballaggio, come il sigillo rimosso alla prima apertura, non è determinante. Anche un’avvertenza contro l’ingestione può lasciare intatta la somiglianza visiva. Punti 43–56. |
| Mercato di riferimento | L’autorità può considerare come sono confezionati gli alimenti sul mercato nazionale in cui il prodotto chimico è venduto. I criteri giuridici sono comuni nell’UE, mentre la familiarità del pubblico con una determinata confezione può variare da uno Stato all’altro. Punti 61–71. |
| Consumatori da considerare | Oltre al consumatore medio, la valutazione comprende bambini e persone vulnerabili e tiene conto della loro capacità di percepire le caratteristiche dell’imballaggio. A seconda della vulnerabilità, forma e consistenza al tatto oppure odore possono pesare più delle indicazioni scritte. Punti 75–89. |
| Livello di rischio e prova | Basta un rischio di confusione non trascurabile, valutato sulla base delle caratteristiche oggettive dell’imballaggio. Un episodio accertato può costituire un indizio. L’autorità può intervenire anche in assenza di episodi comprovati. Punti 93–99. |
| Classe di pericolo e rischio specifico | Una volta che la sostanza o miscela fornita al pubblico è classificata come pericolosa, la classe, la categoria e il rischio specifico non sono determinanti per questa verifica. La disposizione mira a prevenire anche esposizioni diverse dall’ingestione, come il contatto con gli occhi. Punti 104–112. |
La pronuncia è pregiudiziale. Spetta al giudice svedese applicare questi criteri agli imballaggi oggetto del procedimento. CGUE, C‑395/25, dispositivo
Perché il packaging alimentare conta anche per i prodotti non alimentari
Una stessa confezione può evocare una bevanda su un mercato e avere un’associazione più debole su un altro. Per chi progetta una linea destinata a più Paesi, il confronto concreto è con le confezioni alimentari familiari al pubblico di ciascun mercato. Un cartone per detergente con tappo a vite, per esempio, va considerato anche come si presenta una volta aperto e riposto in casa, dove può essere maneggiato da persone diverse da chi l’ha acquistato. Nel caso Orkla, l’indicazione «vegano» era uno degli elementi valorizzati dall’autorità svedese insieme a forma, colori e grafica. È la combinazione di questi elementi a orientare la valutazione. CGUE, C‑395/25, punti 23–25, 52–56 e 64–71
Il tema si ritrova anche nel regolamento (UE) 2023/988 sulla sicurezza generale dei prodotti (GPSR). L’articolo 6, paragrafo 1, lettera f), punto i), include nella valutazione della sicurezza l’aspetto di un prodotto non alimentare che può essere scambiato per un alimento e, di conseguenza, portato alla bocca, succhiato o ingerito, soprattutto da bambini. Szpunar richiama questa disposizione come riferimento interpretativo. La decisione Orkla Care si fonda sull’articolo 35 del CLP. Conclusioni Szpunar, paragrafi 31–34 · Regolamento (UE) 2023/988, articoli 2 e 6
